Twitter: ¿Y si alguien se queja de cómo lo uso?

Situación "hipotética":

A alguien no le gusta el uso que le doy a mi cuenta de twitter (@ztirzo)

¿Qué se puede hacer?

1. Hacer berrinche y alegar (léase alardear) que es una especie de censura
2. Ignorarlo
3. Preguntarle a otros twitters, buscar consejos de tuiteros experimentados y procesar todo en un post.

Como elegí la opción 3, me di a la tarea de preguntarle a mis followers:
Yo creo en el poder de la conversación y la generación de comunidad. Así que me importa mucho lo que dice la gente que me lee en Twitter. (Y en Facebook, ya que tengo sincronizados ambos servicios). ¿Qué me recomendaron?

Me faltan las opiniones de Alberto Chimal (@albertochimal), J.S. Zolliker (@zolliker) y Manuel "Panda" Toral (@Mao1917), quienes a través de Facebook me respondieron lo siguiente:

-A.C: "Mmmm... ¿No hacerle caso? (Si se queja vía Twitter y deja repleta tu pantalla será otro cantar, claro.)"
-J.S.Z: "Decirle que te de de baja y si no lo hace, bloquearlo"
-M.T: "Quererlo como es y ya"

En resumen:
La comunidad tuitera/feisbuquera que me aconsejó, dice lo siguiente:

• "Twitter es para convivir, no para quedar bien con todos". (Vía @jmrobledo)
• "Es tu Twitter, tú decides para qué lo usas". (Vía @ryougi)
• "La maravilla de Twitter es que cada quién puede elegir a quién sí y a quién no seguir, nadie te obliga" (Vía @ACIDminds)
• "Bloquearlo" (Vía casi todos...)

Lo que no dijeron:
Me llamó la atención que nadie me preguntara cuáles son los argumentos que "alguien" tiene para criticar el uso de mi twitter. Los resumo:

• Actualizo demasiado / Ergo: saturo al lector
• Hago críticas públicas que sería mejor arreglar en privado por el bien de la imagen del medio. (Tómese en cuenta que de alguna manera colaboro en ese medio).
• Mezclo información personal y "laboral". (Informativa o periodística, pues...).

¿Qué dicen "los expertos" -si es que existen- ?
Me di a la tarea de buscar opiniones y consejos sobre el uso de Twitter de algunos expertos. ¿A quién considero experto? Pues a Jose Luis Orihuela (@jlori catedrático de la Universidad de Navarra) y a Nicholas Carlson del Business Insider.

El primero utilizó más o menos la misma técnica que yo lanzando una pregunta a sus seguidores. Les muestro lo que dijo y lo que le respondieron:
Vía @esthervargasc comparto los mejores comentarios de Jose Luis Orihuela en su post "Manual para twitteros" enriquecidos con las mejores respuestas de sus seguidores, según anota Christian Espinosa en Cobertura Digital:

• No se debe republicar de forma automática desde una fuente RSS.
• Responde a los usuarios (seguidores), comparte enlaces y diversifica tipos de tweets.
• No hagas spam en Twitter. Promociona tu marca, pero no todo el tiempo. De 10 tweets que 1 sea para promocionarte.
• Hay que ser parte de la conversación.
• Te debes despojar de la estructura tradicional de redactar notas, y escribir cosas cercanas a la gente.
• No marcar pautas a otro periodista sobre el uso que debe hacer de Twitter.
• Conversar más que emitir, escuchar más que hablar, participar más que difundir.

Mientras tanto, Nicholas Carlson comparte su opinión ante el nombramiento de Jen Preston como Social Media Editor del NYT. Él trata de responder la siguiente pregunta:
Carlson dice:

• Todos los empleados deben tener cuentas de Twitter si así lo desean.
  (All employees should have accounts if they want one).
  
  
• Los reporteros deben poder tuitear sobre cualquier cosa que ellos quieran. Eso incluye historias (notas, reportes) de sus competidores.
  (Reporters should be allowed to Twitter about whatever they want. Including stories from competitors.)
  
  
• Deberían tener un re-tweeter en jefe en @NYTretweets, cuyo trabajo sea encontrar y difundir noticias emanadas de los tweets todo el día.
  (They should have a re-tweeter in chief --@NYTretweets? -- whose job is to find and surface news-breaking tweets all day long.)

¿Conclusiones?
Yo creo que cada quien debe poder utilizar su twitter para lo que quiera. Los social media permiten que la persona sea el medio, lo cual implica que el periodista y el ser humano pueden ser la misma persona sin tener que cambiarse el traje. Es decir: Clark Kent y Superman ya no están separados.

Como ya lo he dicho antes: "Los periodistas ya no somos superhéroes", lo cual involucra que para trabajar no tenemos que disfrazarnos con los calzones de fuera. Clark Kent debe poder salir volando en traje de Clark Kent. Es decir que lo personal y lo laboral, aunque siguen siendo cosas distintas, ya no tienen por qué ser tan excluyentes una de la otra. ¿O ustedes qué piensan?

Ahora, la dinámica de los medios también cambia al experimentar twitter. Si un canal de televisión no te gusta, siempre puedes cambiarle. Si un twittero no te gusta, siempre puedes dejar de seguirlo. En eso ambas cosas se parecen. ¿Pero por qué querer "apagar" a un twittero, cuando se puede conversar con él?. Por más que le grite al canal 5 que programe otras cosas, no me hará caso; pero si platico con un twittero el debate se pondrá bueno. ¿Por qué trasladar la dinámica 1.0 a la web 2.0?

Por último... otra duda:
Si soy reportero de un medio y veo errores en mi medio: ¿Qué hago?
¿Lo digo inmediatamente en Twitter? ¿Lo reporto en privado?

Si soy reportero de un medio y una nota de un colega me incita al debate: ¿Lo propicio en mi twitter?
¿Le dejo ese privilegio "al público"? ¿Me lo callo para evitar que el público crea que le meto "autogol" a mi medio?

En ambos casos, yo estoy a favor de usar el twitter personal para discutirlo y compartirlo con tus followers... ¿Pero qué dicen ustedes? ¿Y qué dirán los editores de los medios? ¡Ojalá alguno se pase por aquí...!

P.D. Olvidé decir que el sujeto "alguien" es lo que se llama una "caracterización compuesta" jeje. Es decir, no es nadie en específico, pero tiene razgos de más de una persona. Es real de alguna u otra forma, pero por respeto profesional mejor hay que dejarlo en "alguien". Así nos enfocamos en reflexionar sobre estos casos y no nos desviamos con los nombres y apellidos.